Underskriftskampanje mot oppdrett av forsøks hunder/katter

http://www.lokengard.no/node/6

Tenk at i vårt land finnes et oppdrett av hunder og katter som skal brukes til forsøks dyr!
At Norge tillater dette er uforståelig! At dyr generelt må lide og ikke få et verdig liv pga at vi
må forske.det er skammelig! men verden idag har kommet så langt med teknologi,de har all slags mulig aparater at egentlig så tror jeg at de ikke trenger dyr som forsøk,men det er billigere enn å måtte ty til aparater/maskiner.

Hva slags forsøksdyr er det snakk om da? Synes selv det er helt idiotisk å bruke dyr til forsøk for f.eks kosmetiske varer, og prøver så godt jeg kan å kjøpe merker som ikke er testet på dyr. Men husk på det hver gang du tar en pille for hodepine, allergi, blodtrykk etc, at alt dette er testet på dyr før det testes på mennesker. Var bare i riktig gamle dager man fikk teste det ut på prostituerte og andre gatefanter (det er faktisk sant, hehe). Og dette er jo medisiner mange mennesker er avhengig av, så man kommer dessverre ikke unna det.

Christina skrev:

Hva slags forsøksdyr er det snakk om da? :

Det er snakk om oppdrett av hunder og katter som selges videre til dyreforsøk.

Beklager, dårlig formulert av meg. Jeg mente hvilke forsøk skal de brukes til? I Norge er det vel ikke lov å bruke dyr til forsøk for kosmetiske varer, er det vel?

Christina skrev:

Beklager, dårlig formulert av meg. Jeg mente hvilke forsøk skal de brukes til? I Norge er det vel ikke lov å bruke dyr til forsøk for kosmetiske varer, er det vel?

Vet ikke om det er lov direkte i norge, men vi importerer massevis av kosmetiske varer som er testet på dyr, så vi er med på å støtte forsøkene vi også..

Ja det gjør vi, men jeg mener å ha lest at det ikke er lov å gjøre de forsøkene her. Og derfor lurte jeg på hvilke forsøk disse dyrene skulle brukes til. Når det kommer til medisinsk forskning, så må alle nyere medikamenter testes ut på dyr. I Storbritannia fikk de en egen lov for mange tiår siden, om at alle medisiner som tas inn må være testet på dyr. Det var vel etter bruk av Thalidomid på 60-tallet (ble brukt som kvalmestillende hos gravide, og medførte at mange barn ble født med alvorlige misdannelser) at denne loven kom mener jeg. Det legemiddelet (kom på 50-tallet en gang), hadde nemlig ikke blitt testet tilstrekkelig på dyr, og da særlig ikke drektige dyr først. Selvfølgelig er det grusomt å tenke på at de bruker dyr til slik testing, men nå lever man i en tid hvor man kan teste mye in vitro (altså i "kunstige" former) før man går løs på levende vesener, og man har dataprogrammer som man kan mate med informasjon for så å "kalkulere" hvordan kroppen vil reagere rent fysiologisk sett. Men man kommer uansett ikke unna at det må testes ut på dyr før man gir det til mennesker. Og jeg personlig mener man må skille mellom kosmetikk etc og forskning som har en tungtveiende medisinsk nytte for samfunnet. Men det er nå min mening da. Man har selvfølgelig ikke noen garanti for at om en hund tåler medisinen, så gjør mennesket det også, eller omvendt. Derfor bruker man som regel flere arter man tester på, for å danne seg en så bra oversikt som mulig. I Norge har man iallefall strengere regler for forsøksdyr enn en del andre land vil jeg tro, så kanskje er det bedre at det skjer her enn i Kina f.eks. Ikke at de slutter med forsøk i Kina om man gjør mer av det i Norge, men dere skjønner sikkert poenget mitt. Jeg synes absolutt ikke at det er kult med forsøksdyr, men jeg ser dessverre nødvendigheten av det om det kan bidra til å kurere sykdommer som f.eks kreft...

Jeg ser ikke nødvendigheten med å bruke forsvarsløse dyr. Tenker bare på hvordan de lider.få masse ting å tang inn i øyne sine som svir og verker.få ting inn i huden som kan svi osv. Dyr kan ikke utrykke sin smerte,si om det gjør vondt eller ikke. Ja vi alle har vel brukt ting som har vært testet på dyr,men mange av disse tingene er nødvendig.Men jeg mener at de heller da burde teste dette ut på mennesker som disse tingene er ment for.Sminke og hodeverkstabletter er jo ikke ment for dyr.
Å avle frem dyr bare for at de skal lide fra den dagen de blir født,er helt ubegripelig!
Men det er jo så mange ubegripelige ting som blir gjort mot dyr i verden vår,som ikke blir gjort noe med.
Rettingheten om et normalt,kjærlig hjem har desverre ikke dyrene krav på.Dyrene kommer sist i rekken.
Men så er det jo også mange lyspunkt som dukker opp,heldigvis finnes det mange millioner av mennesker som elsker,og ser på dyrene sine som et verdig familie medlem

En demostrasjon på løken gård https://www.youtube.com/watch?v=a4MZSXi_AVc
Kan ikke påstå at dette ser ut til å være en fin flott kennel med store luftegårder til de avlshundene som bor der. Og siden disse hundene ikke ligger under restriksjoner fra nkk med tanke på registrering av valper, så kan man jo spørre seg, hvor mange kull får disse tispene. Og får de muligheten til dagslys tru. Her snakker vi ikke om at hundene er kjæledyr, men produksjonsdyr. Og det er egne regler for produksjonsdyr, se bare på hvordan pelsdyrene har det. I et bur hele livet med netting i bunn for å lette renholdet.
Folket på Løken gård reiser rundt å kjøper opp valper hos forskjellige oppdrettere, det kan være hos meg, eller det kan være hos deg. Vi trenger ikke flere tester av kosmetiske produkter, butikkene flommer over av slike ting og vi trenger ingen maskara som gir lengre vipper en det vi kan få kjøpt i dag. Vi har også nok mat så da trenger vi ikke flere tester i matindustrien. Vi har kommet lang på den medisinske delen, så det trenges nok ikke så mye der heller.
De dyrene som blir produsert på løken gård blir solgt videre til dyreforsøk rundt omkring i verden. Og jeg hadde ikke satt pris på om noen av mine barnebarn bodde i kina og ble utsatt for smertefulle tester bare fordi paris hilton trenger en trutemunn. Men dette er nå min mening da.

Jeg må si meg MEGET enig med Christina!

Mange dyreforsøk er nødvendig da man overhode ikke har mulighet til å se hvordan en substans vil fungere i et levende individ ved å bruke et aparat eller en maskin i alle tilfeller.

Jeg tror vi alle er enig i at unødvendige dyreforsøk som kosmetikktesting og slike ting er noe de fleste er motstander av...også jeg.

MEN det finnes en rekke tilfelller hvor jeg ser den absolutte nødvendighet av dyreforsøk, og da spesielt i tilknytning til utvikling av nye legemidler som kan redde liv BÅDE hos mennesker og dyr.

Jeg har selv gjennomført dyreforsøk, og det er ikke så sort/hvitt som mange synes å tro. Våre dyr hadde et bedre liv enn mange kjæledyr som holdes rundt om i de norske hjem, de fikk mat, stell og mental stimulering. De ble selvfølgelig bedøvet før inngrepet de skulle gjennom og avlivet på en human måte.

Ikke alle dyreforsøk involverer smerte og grusomme lidelser for dyrene. Vi hadde feks forsøk som gikk på hukommelse hvor rottene svømte rundt i en tank og skulle huske hvor en platform med mat var. Ja for all del; de BLE våte, men det var også alt!

Jeg er HELT sikker på at våre forsøksdyr hadde det bedre enn en norsk okse som står i et fjøs og venter på å bli burger!

Fly skrev:

En demostrasjon på løken gård https://www.youtube.com/watch?v=a4MZSXi_AVc
Kan ikke påstå at dette ser ut til å være en fin flott kennel med store luftegårder til de avlshundene som bor der. Og siden disse hundene ikke ligger under restriksjoner fra nkk med tanke på registrering av valper, så kan man jo spørre seg, hvor mange kull får disse tispene. Og får de muligheten til dagslys tru. Her snakker vi ikke om at hundene er kjæledyr, men produksjonsdyr. Og det er egne regler for produksjonsdyr, se bare på hvordan pelsdyrene har det. I et bur hele livet med netting i bunn for å lette renholdet.
Folket på Løken gård reiser rundt å kjøper opp valper hos forskjellige oppdrettere, det kan være hos meg, eller det kan være hos deg. Vi trenger ikke flere tester av kosmetiske produkter, butikkene flommer over av slike ting og vi trenger ingen maskara som gir lengre vipper en det vi kan få kjøpt i dag. Vi har også nok mat så da trenger vi ikke flere tester i matindustrien. Vi har kommet lang på den medisinske delen, så det trenges nok ikke så mye der heller.De dyrene som blir produsert på løken gård blir solgt videre til dyreforsøk rundt omkring i verden. Og jeg hadde ikke satt pris på om noen av mine barnebarn bodde i kina og ble utsatt for smertefulle tester bare fordi paris hilton trenger en trutemunn. Men dette er nå min mening da.

Dette er jeg fullstendig uenig i!

Man skal huske på at ikke ALLE dyreforsøk er i tillknytning til produkter som skal gjøre oss mennesker penere og mer vellykket.

Jeg prøver for all del ikke å si at "Løken gård er et flott sted" eller å forsvare det de gjør der. Jeg aner ikke hvilke dyreforsøk de avler dyr til og jeg synes overhode ikke det høres ut som de går frem på en etisk og god måte når det kommer til sin avl.

Men på et generelt grunnlag så mener JEG at man ikke kan skjære alle dyreforsøk over en kam og klassifisere det som ubrukelig og unødvendig og at ALLE dyr som er involvert i dyreforsøk har et liv fylt av lidelse og grusomheter.

[quote="Kinkade
Men på et generelt grunnlag så mener JEG at man ikke kan skjære alle dyreforsøk over en kam og klassifisere det som ubrukelig og unødvendig og at ALLE dyr som er involvert i dyreforsøk har et liv fylt av lidelse og grusomheter.[/quote]

Vi snakker om Løken gård og deres oppdrett av dyr til forsøk. Disse søte testene for å sjekke inteligensen hos dyr er vel bare en pytte liten del, blir vel som salt i grøten kan jeg tenke meg.

Men det er jo bare å levere valpene sine på løken gård det, for de som føler det er rett. Jeg vil ikke ha mine hunder dit, og siden jeg er såååå egoistisk ang mine egne, så er det heller ikke rett å ønske andres hunder dit.

Så selv om man er klar over at noen tester er søte og morsomme, så vet man jo også at andre tester igjen er smertefulle og grusomme.

Jeg tror faktisk at mindreparten av testene er smertefulle, eller grusomme. Pluss at i Norge har vi et ganske bra regelverk for å beskytte dyrene. Hvis det var barnet ditt som var avhengig av de medisinene de testet, for å kunne leve normalt? Da ville jeg nok avse en valp eller to til forskningen. (Dog er jeg også tilhenger av at mennesker også burde stå for en større del av forsøksemnene)

http://www.lovdata.no/for/sf/ld/xd-19960115-0023.html

La oss snu det litt på hodet her da; hva om hunden DIN hadde skadet seg, og trengte bedøvelse og smertestillende, og så hadde veterinæren din sagt at "Hei, nå skal vi prøve noe nytt her, det er overhodet ikke testet på levende vesener, så vi aner egentlig ikke hva du kan vente deg, men vi prøver..." Eller...?

Selvfølgelig tenker man at det skulle heller vært testet på mennesker fra starten av, men det blir å sette oss noen steg tilbake i forhold til menneskerettigheter. Det er direkte uetisk å gi et menneske HIV eller kreft, for så å se om medisinen virker, derfor bruker man dyr istedenfor i de innledende studiene (og jeg synes ikke dette er noe gøy å tenke på, men vi har ikke så mange andre alternativer). Når det gjelder kosmetikk, så kan man styre unna de merkene man vet bruker dyr i studiene sine, men når det kommer til medisiner er det vel de færreste som takker nei til blodfortynnende om man har hatt et hjerteinfarkt, selv om det er testet på dyr.

Man må skille mellom kosmetisk og medisinsk forskning her, men jeg må si at jeg finner det underlig om de av dere som er i mot all slik forskning, tar i mot antibiotika til dere selv eller hunden deres om dere er syke... Dette er rett og slett bare en av verdens harde realiteter man ikke kommer unna, dessverre...

Og som Simiria sier her, i Norge har forsøksdyrene en del rettigheter når det kommer til utførelsen av ulike forsøk, og mye skjer under anestesi, og jeg tror faktisk det er bedre enn hva man kan finne i en del andre land.

Når det kommer til den gården som det opprinnelig er snakk om her, så aner jeg ingenting om stedet, så det uttaler jeg meg ikke om. Jeg ville bare vite hva slags forskning disse dyrene skulle brukes til. Det er faktisk "bedre" om de kan skaffe dyrene fra et eller flere bestemte steder, enn at en valp fra ditt kull kan havne i armene på en forsker.

Enig med både Sylvia og Christina her. For å kunne drive med dyreforsøk i Norge er det svært strenge krav, og det skal ikke kunne være mulig å finne ut det man skal teste ut på noen annen måte. Og det skal SVÆRT TUNGTVEIENDE grunner til å få gjennomføre forsøk som bevisst påfører dyr smerte. Dere som er imot dyreforsøk uten å helt vite hva det går ut på: Jeg foreslår at dere tar et kurs i Forsøksdyrlære på Veterinærhøgskolen for å få et litt mer nyansert forhold til dette. (noe alle som skal jobbe med forsøksdyr i Norge må ha gjennomført)

Er sikkert mange som har astma her og bruker medisiner mot dette. I utprøving av astmamedisin bruker de ofte katter fordi deres måte å reagere på er mest likt oss når det kommer til astma. Men disse kattene blir bedøvet, og merker ikke noe til forsøket. Ser man bilder av slike forsøk ser det helt jævlig ut, men dyrene har det altså ikke vondt. Det er ikke noe verre enn om de hadde blitt lagt i narkose og operert for et eller annet i stedet.

Christina skrev:

Man må skille mellom kosmetisk og medisinsk forskning her, men jeg må si at jeg finner det underlig om de av dere som er i mot all slik forskning, tar i mot antibiotika til dere selv eller hunden deres om dere er syke... Dette er rett og slett bare en av verdens harde realiteter man ikke kommer unna, dessverre...

De aller fleste er i mot grusomme forsøk som før i tiden ble utført på mennesker som andre anså å være uten betydning og uten verdi.. Mange av forsøkene har betydd mye for oss i dag, og vi bruker fremdeles kunnskapen fra den gangen.. Klart, vi hadde antagelig kommet like langt uten disse forsøkene, men det hadde tatt mye lengre tid..

Så en dokumentar om dette for en stund siden, og der tok de opp nettopp denne problemstillingen.. Om det var etisk riktig at vi benyttet oss av kunnskap som var blitt tilegnet ved at andre mennesker hadde lidd, gjennomgått smertefulle forsøk, osv.
Vi benytter oss av, og bruker kunnskapen selv om vi den dag i dag ikke støtter fremgangsmåten som ble brukt..

Blir litt det samme du snakker om over. De fleste tar i bruk kunnskap en, selv om de ikke liker måten kunnskapen er tilegnet på.

Christina skrev:

La oss snu det litt på hodet her da; hva om hunden DIN hadde skadet seg, og trengte bedøvelse og smertestillende, og så hadde veterinæren din sagt at "Hei, nå skal vi prøve noe nytt her, det er overhodet ikke testet på levende vesener, så vi aner egentlig ikke hva du kan vente deg, men vi prøver..." Eller...?



Når det kommer til den gården som det opprinnelig er snakk om her, så aner jeg ingenting om stedet, så det uttaler jeg meg ikke om. Jeg ville bare vite hva slags forskning disse dyrene skulle brukes til. Det er faktisk "bedre" om de kan skaffe dyrene fra et eller flere bestemte steder, enn at en valp fra ditt kull kan havne i armene på en forsker.

Siden jeg er imot forsøk på dyr, så ville jeg ha sagt NEI til å prøve noe nytt når vi allerede har bedøvelse og smertestillene som fungerer.

Ang Løken gård så er det et par av de folkene som reiser rundt i norges land og kjøper valper til sitt oppdretterprosjekt. De utgir seg for å være vanlige valpekjøpre, og at de er søsken og skal ha en valp hver. Nå sist så kjøpte de hunder av rasen Haldenstøver og oppdretterene gikk rettens vei for å få tilbake hundene sine da de følte seg ført bak lyset av dette paret. Av det jeg vet så driver ikke Løken gård selv med dyreforsøk, men de selger oppdrettet sitt videre til forsøk rundt omkring i verden. Så selv om norge har strenge krav i hvordan dyr skal behandles så er det ikke sikkert kravene er like strenge andre steder. Siden løken gård driver med produksjon av hunder, så regner jeg med at tispene har flere kull en de 5-6 kullene som er satt som grense for oss andre. Dyr i produksjonsindustrien skal jo yte max før de avlives. Det skal vistnok være rundt 120 hunder i den låven og en del katter. Så nei, jeg ofrer ingen av mine hunder til forskning eller produksjon.

Fly skrev:

Christina skrev:

La oss snu det litt på hodet her da; hva om hunden DIN hadde skadet seg, og trengte bedøvelse og smertestillende, og så hadde veterinæren din sagt at "Hei, nå skal vi prøve noe nytt her, det er overhodet ikke testet på levende vesener, så vi aner egentlig ikke hva du kan vente deg, men vi prøver..." Eller...?



Når det kommer til den gården som det opprinnelig er snakk om her, så aner jeg ingenting om stedet, så det uttaler jeg meg ikke om. Jeg ville bare vite hva slags forskning disse dyrene skulle brukes til. Det er faktisk "bedre" om de kan skaffe dyrene fra et eller flere bestemte steder, enn at en valp fra ditt kull kan havne i armene på en forsker.

Siden jeg er imot forsøk på dyr, så ville jeg ha sagt NEI til å prøve noe nytt når vi allerede har bedøvelse og smertestillene som fungerer.

Ang Løken gård så er det et par av de folkene som reiser rundt i norges land og kjøper valper til sitt oppdretterprosjekt. De utgir seg for å være vanlige valpekjøpre, og at de er søsken og skal ha en valp hver. Nå sist så kjøpte de hunder av rasen Haldenstøver og oppdretterene gikk rettens vei for å få tilbake hundene sine da de følte seg ført bak lyset av dette paret. Av det jeg vet så driver ikke Løken gård selv med dyreforsøk, men de selger oppdrettet sitt videre til forsøk rundt omkring i verden. Så selv om norge har strenge krav i hvordan dyr skal behandles så er det ikke sikkert kravene er like strenge andre steder. Siden løken gård driver med produksjon av hunder, så regner jeg med at tispene har flere kull en de 5-6 kullene som er satt som grense for oss andre. Dyr i produksjonsindustrien skal jo yte max før de avlives. Det skal vistnok være rundt 120 hunder i den låven og en del katter. Så nei, jeg ofrer ingen av mine hunder til forskning eller produksjon.

Jeg uttrykte meg visst uklart igjen, beklager (norsken min har blitt elending av å bo utenlands). Det jeg mente, var at de bedøvelsene og smertestillende vi allerede har (og som du velger bruke), de er faktisk testet på dyr. Men ville du tatt risken og prøve noe nytt og uprøvd (altså ikke testet på dyr) om det var din hund? Når du ikke vet hva du kan forvente deg av hverken effekt eller bivirkninger? Jeg tror nemlig ikke at de fleste er villig til det, om det gjelder seg selv eller dyret sitt.

Når det gjelder Løken gård, igjen, jeg aner ingenting om stedet, men om det er slik du beskriver, høres det absolutt ikke bra ut.

Christina skrev:

Det jeg mente, var at de bedøvelsene og smertestillende vi allerede har (og som du velger bruke), de er faktisk testet på dyr. Men ville du tatt risken og prøve noe nytt og uprøvd (altså ikke testet på dyr) om det var din hund? Når du ikke vet hva du kan forvente deg av hverken effekt eller bivirkninger? Jeg tror nemlig ikke at de fleste er villig til det, om det gjelder seg selv eller dyret sitt.

Så sier jeg igjen NEI, jeg er ikke villig til å teste ut noe nytt på mine hunder så lenge vi har ting som fungerer.

Det er noe som heter spist er spist eller gjort er gjort, dette må man leve med, men det betyr ikke at vi må fortsette å drive med dette.

Når vi ikke har ting som fungerer da? Er testing greit da? Hvor går grensen?

Som du sier er Løken gård ikke en forsøksinstitusjon, og det har vel vært avdekket nok kritikkverdige saker der til at man burde sky stedet. Etter min mening har ikke det noe med etikk/morall i norske forskningsmiljøer å gjøre, selv om de burde ha rutiner for å få levert fra "seriøse" leverandører. Skjønt, hvem vil selge valpene sine til forskning heller enn som familiehund... Men dersom testing på en av dine valper kan redde 200 menneskeliv i fremtiden, ved å gjøre livene deres verdt/mulig å leve med medisiner?

Simira skrev:

Når vi ikke har ting som fungerer da? Er testing greit da? Hvor går grensen?

Men dersom testing på en av dine valper kan redde 200 menneskeliv i fremtiden, ved å gjøre livene deres verdt/mulig å leve med medisiner?

For meg så er grensen nådd, det har vært så mye testing på dyr og mennesker opp i gjennom tidene til nå, så for meg så er det nok nå.

Og NIX NEI, ingen av mine skal være med på dyreforsøk.

Det er vel ingen av oss som vil bruke hundene sine til forskning, det er ikke det som er poenget. Tror fortsatt ikke du skjønte vinklingen min. Jeg mente ikke at du skulle teste ut noe på dine hunder i forbindelse med forskning. Men du bruker stadig medikamenter som er testet på dyr, bare tenk på årlige vaksiner til hunder. Det er så lett å ta for gitt at man har vaksiner som fungerer, medisiner som forbedrer, forlenger eller redder livet til de vi er glade i, enten det er dyr eller mennesker, men man må vite at dette kommer ikke av seg selv, det er en bakside av det. Og det å si at vi har kommet langt på den medisinske delen, slik at vi ikke trenger mer der heller, det synes jeg faktisk grenser til arroganse. Tenk på alle de som dør av kreft, HIV/AIDS, malaria, listen er lang.

Siden du er så i mot dyreforsøk av alle slag, anbefaler jeg at neste gang du har bronkitt eller liknenende, så dropper du antibiotikaen og tar heller en tur til healer

Christina skrev:

Det er vel ingen av oss som vil bruke hundene sine til forskning, det er ikke det som er poenget. Tror fortsatt ikke du skjønte vinklingen min. Jeg mente ikke at du skulle teste ut noe på dine hunder i forbindelse med forskning. Men du bruker stadig medikamenter som er testet på dyr, bare tenk på årlige vaksiner til hunder. Det er så lett å ta for gitt at man har vaksiner som fungerer, medisiner som forbedrer, forlenger eller redder livet til de vi er glade i, enten det er dyr eller mennesker, men man må vite at dette kommer ikke av seg selv, det er en bakside av det. Og det å si at vi har kommet langt på den medisinske delen, slik at vi ikke trenger mer der heller, det synes jeg faktisk grenser til arroganse. Tenk på alle de som dør av kreft, HIV/AIDS, malaria, listen er lang.

Siden du er så i mot dyreforsøk av alle slag, anbefaler jeg at neste gang du har bronkitt eller liknenende, så dropper du antibiotikaen og tar heller en tur til healer

Nå begynner du å bli personlig her, og går på meg direkte, hva er vitsen med det

Christina skrev:

Det er vel ingen av oss som vil bruke hundene sine til forskning, det er ikke det som er poenget. Tror fortsatt ikke du skjønte vinklingen min. Jeg mente ikke at du skulle teste ut noe på dine hunder i forbindelse med forskning. Men du bruker stadig medikamenter som er testet på dyr, bare tenk på årlige vaksiner til hunder. Det er så lett å ta for gitt at man har vaksiner som fungerer, medisiner som forbedrer, forlenger eller redder livet til de vi er glade i, enten det er dyr eller mennesker, men man må vite at dette kommer ikke av seg selv, det er en bakside av det. Og det å si at vi har kommet langt på den medisinske delen, slik at vi ikke trenger mer der heller, det synes jeg faktisk grenser til arroganse. Tenk på alle de som dør av kreft, HIV/AIDS, malaria, listen er lang.

Siden du er så i mot dyreforsøk av alle slag, anbefaler jeg at neste gang du har bronkitt eller liknenende, så dropper du antibiotikaen og tar heller en tur til healer

Du så visst ikke dette her:

Helle skrev:

Christina skrev:

Man må skille mellom kosmetisk og medisinsk forskning her, men jeg må si at jeg finner det underlig om de av dere som er i mot all slik forskning, tar i mot antibiotika til dere selv eller hunden deres om dere er syke... Dette er rett og slett bare en av verdens harde realiteter man ikke kommer unna, dessverre...

De aller fleste er i mot grusomme forsøk som før i tiden ble utført på mennesker som andre anså å være uten betydning og uten verdi.. Mange av forsøkene har betydd mye for oss i dag, og vi bruker fremdeles kunnskapen fra den gangen.. Klart, vi hadde antagelig kommet like langt uten disse forsøkene, men det hadde tatt mye lengre tid..

Så en dokumentar om dette for en stund siden, og der tok de opp nettopp denne problemstillingen.. Om det var etisk riktig at vi benyttet oss av kunnskap som var blitt tilegnet ved at andre mennesker hadde lidd, gjennomgått smertefulle forsøk, osv.
Vi benytter oss av, og bruker kunnskapen selv om vi den dag i dag ikke støtter fremgangsmåten som ble brukt..

Blir litt det samme du snakker om over. De fleste tar i bruk kunnskap en, selv om de ikke liker måten kunnskapen er tilegnet på.

Jeg regner med at alle normale mennesker er i mot de forsøkene som ble gjort på andre "mindreverdige" mennesker før i tiden, men veldig mange av oss har nytt godt av det i ettertid... Jeg skrev mindreverdige i slike "" fordi de slettes ikke var mindreverdige, de var f.eks bare ikke født inn i rette familier. Jeg hadde ikke takket nei til en hjertetransplatasjon, dersom jeg en dag ville trenge dette, selv om jeg visste at mennesker en gang i tiden har lidd for dette..


Det er ikke til å stikke under en stol at mange av forsøkene som gjøres medfører smerte for dyrene... Å stole blindt på regelverket i norge, det gjør jeg rett og slett ikke.. Ser jo hva som skjer med pelsdyrene, de skal jo også ha det bra på papiret, men realiteten for en hel haug av dem er en helt annen..

Noe forsøk skjønner jeg jo at må gjennomføres, men nei jeg liker det ikke. Det er også veldig lett for oss å si at dyrene som blir brukt i forskning ikke får vondt, fordi de kan jo ikke snakke for seg uansett.


Forsøk pga kosmetikk er helt uakseptabelt i mine øyne, og jeg prøver så godt jeg kan å holde meg vekke fra dette.

Jo Helle, jeg så det. Men mennesker og dyr vil ha bruk for den forskningen som har blitt gjort og som fortsatt gjøres, både nå og i framtiden. Så fram til man har utviklet teknologien i den grad at man kan klare seg helt uten disse forsøkene, så er det ingen vei utenom, dessverre. Jeg prøver bare å være realistisk. Og mange av de medikamentene som allerede har vært lenge på markedet, testes fortsatt i ulike sammenhenger, f.eks i kombinasjoner med nye medikamenter eller som sammenlikning med nye medikamenter, doser etc, og dette er jo i nåtid.

Til Fly; beklager at jeg gikk over streken, det var en dårlig spøk som tydeligvis slo feil Var ikke meningen å såre deg.

Vi får vel bare være enige om å være uenige.

(Nå skal jeg ta meg av hunden min, som har fått en kraftig betennelse i tarmen etter noe dritt hun har fått i seg ute, og det fosser blod ut av hennne. Så jeg er veldig glad veterinæren har gitt meg noe å behandle henne med. Så får det bare være at det har blitt forsket på dyr i den sammenhengen, jeg er glad jeg har fått hjelp.)

Christina skrev:

Vi får vel bare være enige om å være uenige.

Den er jeg enig i.

Og jeg mener fremdeles at vi får benytte oss av den kunskap og lærdom som dyr og mennesker har ofret livet sitt for fram til nå. Men at nok er nok for meg og at jeg ikke støtter videre dyreforsøk eller videre produksjon av dyr til forsøk, og at ingen av mine skal gå den veien.