Kameralinse. Noen som vet?

Norwinstars skrev:

Nok et dumt spørsmål fra en fossil som meg:

Hva er en 35mm linse?
Hva brukes den til? Er den til portrettfotografering, eller er jeg helt på jordet? (noe jeg sikkert er... )

I frykt for å bli oversett...

Vil 35mm linsa gi bedre bildeklarhet? Tenker da på hvis man KUN bruker den til portrett. Man har da ingen (?) zoom, men kun (auto)fokus. Eller BØR jeg holde kjeft nå? Svar meg da, noen, før dette blir for flaut.... :silent:

Kanskje Lena kan svare? :P

Lex skrev:

Vi venter jo på 3 ukers bilder!!! NÅ!!!

Låner søstern sitt kamera i kveld, for hun har samme som vi har. Da blir det bilder av gutta boys alikevel. Dem er så fiiiiine!!!! Og hodene dems er til å spiiiiise opp!

Norwinstars skrev:

Norwinstars skrev:

Nok et dumt spørsmål fra en fossil som meg:

Hva er en 35mm linse?
Hva brukes den til? Er den til portrettfotografering, eller er jeg helt på jordet? (noe jeg sikkert er... )

I frykt for å bli oversett...

Vil 35mm linsa gi bedre bildeklarhet? Tenker da på hvis man KUN bruker den til portrett. Man har da ingen (?) zoom, men kun (auto)fokus. Eller BØR jeg holde kjeft nå? Svar meg da, noen, før dette blir for flaut.... :silent:

Er vel 50-70mm som vanligvis brukes til portrett om jeg ikke tar helt feil.

Disse portrettbildene her har jeg tatt med 50-150 linsen min, og da tatt bildene på rundt 50- 70mm. : http://www.kennelvanilli.com/galleri/2009/0401.html



Det har ikke noe med bildeklarheten å gjøre selve brennvidden, det har med bruksområdet og gjøre. Men mer brennvidde koster jo penger, så man kan få et godt og lyssterkt fast objektiv relativt billig i forhold til om man kjøper zoom og skal ha samme kvalitet.

Susanne har et 50 mm fast objektiv som tar veldig bra bilder. Kostet rundt 1000 lappen. Det er ypperlig til portretter og innefotografering.

Norwinstars skrev:

Norwinstars skrev:

Nok et dumt spørsmål fra en fossil som meg:

Hva er en 35mm linse?
Hva brukes den til? Er den til portrettfotografering, eller er jeg helt på jordet? (noe jeg sikkert er... )

I frykt for å bli oversett...

Vil 35mm linsa gi bedre bildeklarhet? Tenker da på hvis man KUN bruker den til portrett. Man har da ingen (?) zoom, men kun (auto)fokus. Eller BØR jeg holde kjeft nå? Svar meg da, noen, før dette blir for flaut.... :silent:

Fast brenvidde vil generelt gi bedre bildekvalitet ja. Og nei, det er da ingen zoom. :P Autofokus og manuell fokus er det på de alle.

helle skrev:

Norwinstars skrev:

Norwinstars skrev:

Nok et dumt spørsmål fra en fossil som meg:

Hva er en 35mm linse?
Hva brukes den til? Er den til portrettfotografering, eller er jeg helt på jordet? (noe jeg sikkert er... )

I frykt for å bli oversett...

Vil 35mm linsa gi bedre bildeklarhet? Tenker da på hvis man KUN bruker den til portrett. Man har da ingen (?) zoom, men kun (auto)fokus. Eller BØR jeg holde kjeft nå? Svar meg da, noen, før dette blir for flaut.... :silent:

Er vel 50-70mm som vanligvis brukes til portrett om jeg ikke tar helt feil.

Disse portrettbildene her har jeg tatt med 50-150 linsen min, og da tatt bildene på rundt 50- 70mm. : http://www.kennelvanilli.com/galleri/2009/0401.html



Det har ikke noe med bildeklarheten å gjøre selve brennvidden, det har med bruksområdet og gjøre. Men mer brennvidde koster jo penger, så man kan få et godt og lyssterkt fast objektiv relativt billig i forhold til om man kjøper zoom og skal ha samme kvalitet.

Susanne har et 50 mm fast objektiv som tar veldig bra bilder. Kostet rundt 1000 lappen. Det er ypperlig til portretter og innefotografering.

Ja, jeg er veldig fornøyd med mitt 50mm.
Dette bilde er tatt inne uten blitz:



Med tanke på kjøp av objektiv så kommer det veldig an på hva du skal ta bilde av. Jeg ville ikke anbefalt 50 mm til å ta bilde av hunder i bevegelse pga at det ikke er zoom.

Susanne skrev:

helle skrev:

Lena: Oki, bra.. Hehe, er sjuk og meget trøtt, så hodet henger ikke helt med..


Ja, jeg ville valgt enten 50-150, 70-200 eller 70-300... Personlig falt jeg på 50-150 mm lyssterkt objektiv (f.2,, men det blir egentlig smak og behag hva man velger. Jeg har som sakt 50-150 nå, og syns det er sjelden jeg har behov for mer zoom. Tror at jeg nesten aldri ville brukt 300mm, men mulig jeg tar feil her.

Det man også skal tenke på som er fordel med 50-150 & 70-200 kontra 70-300, er at man vil få "mer" objektiv for pengene dersom man kjøper ett av dem. Et objektiv i 70-300 mm vil være betydelig dyrere dersom man er ute etter samme kvalitet.




Det viktigste er vel egentlig at objektivet har en relativt kjapp autofokus.

Når man er vant til å ta bilder med kit-objektivet, vil man antageligvis bli veldig fornøyd uansett hvilket objektiv man kjøper.

Både 50-150mm og 70-200mm er vel i en helt annen prisklasse enn 70-300mm. Jeg betalte ca 1700kr for mitt 70-300mm og ditt 50-150mm kostet vel rundt 5500kr? Så kommer vel litt an på hvor mye man vil spandere og hvor høye krav man har :P

Lena: Jeg syns 70-300mm er greit til å ta utebilder av hunder på avstand Det er ikke det beste objektivet men det kan man ikke forvente til den summen heller. I sol tar det veldig bra bilder også blir kvaliteten dårligere jo mørkere det er ute. Men det funker helt greit i vanlig dagslys også.

Disse bildene er tatt med Sigma 70-300mm:
Dp treff 1
Dp treff 2
Fant noen flere også:
treff sotra 1
treff sotra 2

Jeg tenkte ikke nødvendigvis på objektivet mitt da, jeg tenkte generelt, dersom man skal ha objektiver av samme kvalitet, så vil prisen stige mye. Det finnes jo mange flere objektiver enn det du og jeg har :P Mitt er såpass dyrt fordi jeg ville ha lyssterkt objektiv, og lyssterke objektiv koster pæng...

Tror ikke en gang man får kjøpt 70-300 mm objektiver med f.2,8, det ville blitt alt for svært og tungt og dyrt.. Fast objektv 300 mm med f.4 koster jo oppunder 15 000 mange av dem






Marian: Sjekk nederst på denne linken. Der kan du velge brennvidden i forhold til et utsnitt, og se hvor mye du får med. Går fra 18-500 om jeg husker rett: http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Susanne skrev:

Med tanke på kjøp av objektiv så kommer det veldig an på hva du skal ta bilde av. Jeg ville ikke anbefalt 50 mm til å ta bilde av hunder i bevegelse pga at det ikke er zoom.

Ja, sånn egentlig er det helt umulig å bare anbefale ett objektiv.


Kjøper man "samleobjektiv" som går fra vidvinkel til tele, så synker kvaliteten på bildene, men samtidig kan det brukes over alt omtrent.

Kjøper man fastobjektiv, så blir det større begrensninger på hvor det kan brukes, men til gjengjeld blir bildene ofte veldig bra.

Kjøper man tele, så blir det flotte bilder ute, men man må til gjengjeld stå langt unna motivet sitt + at det er vanskelig å bruke dem inne ofte.

helle skrev:

Susanne skrev:

helle skrev:

Lena: Oki, bra.. Hehe, er sjuk og meget trøtt, så hodet henger ikke helt med..


Ja, jeg ville valgt enten 50-150, 70-200 eller 70-300... Personlig falt jeg på 50-150 mm lyssterkt objektiv (f.2,, men det blir egentlig smak og behag hva man velger. Jeg har som sakt 50-150 nå, og syns det er sjelden jeg har behov for mer zoom. Tror at jeg nesten aldri ville brukt 300mm, men mulig jeg tar feil her.

Det man også skal tenke på som er fordel med 50-150 & 70-200 kontra 70-300, er at man vil få "mer" objektiv for pengene dersom man kjøper ett av dem. Et objektiv i 70-300 mm vil være betydelig dyrere dersom man er ute etter samme kvalitet.




Det viktigste er vel egentlig at objektivet har en relativt kjapp autofokus.

Når man er vant til å ta bilder med kit-objektivet, vil man antageligvis bli veldig fornøyd uansett hvilket objektiv man kjøper.

Både 50-150mm og 70-200mm er vel i en helt annen prisklasse enn 70-300mm. Jeg betalte ca 1700kr for mitt 70-300mm og ditt 50-150mm kostet vel rundt 5500kr? Så kommer vel litt an på hvor mye man vil spandere og hvor høye krav man har :P

Lena: Jeg syns 70-300mm er greit til å ta utebilder av hunder på avstand Det er ikke det beste objektivet men det kan man ikke forvente til den summen heller. I sol tar det veldig bra bilder også blir kvaliteten dårligere jo mørkere det er ute. Men det funker helt greit i vanlig dagslys også.

Disse bildene er tatt med Sigma 70-300mm:
Dp treff 1
Dp treff 2
Fant noen flere også:
treff sotra 1
treff sotra 2

Jeg tenkte ikke nødvendigvis på objektivet mitt da, jeg tenkte generelt, dersom man skal ha objektiver av samme kvalitet, så vil prisen stige mye. Det finnes jo mange flere objektiver enn det du og jeg har :P Mitt er såpass dyrt fordi jeg ville ha lyssterkt objektiv, og lyssterke objektiv koster pæng...

Tror ikke en gang man får kjøpt 70-300 mm objektiver med f.2,8, det ville blitt alt for svært og tungt og dyrt.. Fast objektv 300 mm med f.4 koster jo oppunder 15 000 mange av dem






Marian: Sjekk nederst på denne linken. Der kan du velge brennvidden i forhold til et utsnitt, og se hvor mye du får med. Går fra 18-500 om jeg husker rett: http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Ok, trodde du snakket om ditt jeg
Men med mindre man er veldig kresen og er godt vant, kan man komme langt med billige objektiver.

Susanne skrev:

Norwinstars skrev:

Norwinstars skrev:

Nok et dumt spørsmål fra en fossil som meg:

Hva er en 35mm linse?
Hva brukes den til? Er den til portrettfotografering, eller er jeg helt på jordet? (noe jeg sikkert er... )

I frykt for å bli oversett...

Vil 35mm linsa gi bedre bildeklarhet? Tenker da på hvis man KUN bruker den til portrett. Man har da ingen (?) zoom, men kun (auto)fokus. Eller BØR jeg holde kjeft nå? Svar meg da, noen, før dette blir for flaut.... :silent:

Fast brenvidde vil generelt gi bedre bildekvalitet ja. Og nei, det er da ingen zoom. :P Autofokus og manuell fokus er det på de alle.

Viktig å presisere at det gir bedre bildekvalitet i forhold til pris.

Susanne skrev:

Ok, trodde du snakket om ditt jeg
Men med mindre man er veldig kresen og er godt vant, kan man komme langt med billige objektiver.

Neida, tenkte ikke på mitt, de færreste gidder vel å bruke så mye på et objektiv uansett :P

Og ja, helt enig! Man kan komme veldig langt med billige objektiver. Det eneste amatørerfotografer kanskje vil merke er at autofokusen oftest er treigere på billigere objektiver. Det er det eneste jeg har merket i alle fall.

Norwinstars skrev:

Norwinstars skrev:

Nok et dumt spørsmål fra en fossil som meg:

Hva er en 35mm linse?
Hva brukes den til? Er den til portrettfotografering, eller er jeg helt på jordet? (noe jeg sikkert er... )

I frykt for å bli oversett...

Vil 35mm linsa gi bedre bildeklarhet? Tenker da på hvis man KUN bruker den til portrett. Man har da ingen (?) zoom, men kun (auto)fokus. Eller BØR jeg holde kjeft nå? Svar meg da, noen, før dette blir for flaut.... :silent:

Herreguud..
Fatter du ingen ting eller??? :roll:



:P :P

Susanne skrev:

Disse bildene er tatt med Sigma 70-300mm:
Dp treff 1
Dp treff 2

Disse bildene er tatt fra samme tur, med et Sigma 50-150 mm objektiv:
DP treff

Så får jeg snike meg utpå med enda et dumt spørsmål..
Kan like greit spørre nå, så slipper Marian å dumme seg ut først!!! :P

Men... hva er forskjellen på disse bildene???
HVem tar best bilder på lengst avstand?
Og hvor langt vekk må du stå, for at det ikke skal bli for nært??

Synest kanskje fargene er klarere med 50-150..?? Eller??

Vil ikke si det er så stor forskjell på de bildene kvalitetsmessig sett. Men Helle sitt objektiv (50-150mm) er et dyrer og bedre objektiv som er mer lyssterkt. Men så lenge det er sol spiller det liten rolle. Mitt objektiv (70-300mm) er bedre zoom på så jeg kan zoom mer inn når de er langt vekke. Jo høyere tall jo mer zoom

Susanne skrev:

Vil ikke si det er så stor forskjell på de bildene kvalitetsmessig sett. Men Helle sitt objektiv (50-150mm) er et dyrer og bedre objektiv som er mer lyssterkt. Men så lenge det er sol spiller det liten rolle. Mitt objektiv (70-300mm) er bedre zoom på så jeg kan zoom mer inn når de er langt vekke. Jo høyere tall jo mer zoom

Enig.


Grunnen til at jeg la ut begge er fordi dere ser at begge oss får fine hundebilder, selv om vi har forskjellig objektiv. Susanne kan ta bilder av hunder lengre vekke, og jeg av hunder nærmere. Likevel får begge tatt masse bilder, ingen av oss stresser noe med å komme i posisjon osv.


Fargene kan være klarere fordi jeg kanskje har truffet bedre instillingsmessig på en del av bildene. Vi tar begge bilder manuell, og ingen av oss er helt proff på dette, så er avhengig av litt flaks. Det kan også være objektivet. Har ikke studert bildene altså, jeg sier bare mulige alternativer.



Lena: Nederst på denne linken kan du velge brennvidden (mm) selv. Still inn på 300 og så på 150.. Har du den på 300 får et mindre utsnitt (altså mer zoomet inn), og har du på 150 mm blir bildet tatt lengre vekke.

Hvilken link??

http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php


glemte å legge den ved.. hehe.. se nederst der.