Skremmende lesing

Lite hyggelig å lese....

Tja...så kan man jo huske å lese denne artikklen (orginalen sef da oversetter har sett seg for god til å ta med en eneste referanse i oversettelsen sin....) med et like kritisk blikk som man leser artikler fra produsenene

Gammelt nytt...bokstavlig talt

Regnet med at den ville komme Nei, man må selvsagt lese også dette med et kritisk blikk. Likevel er det en vesentlig forskjell da det ikke ligger noen pengeinteresser i denne artikkelen. Leste artikkelen igjen for å se hvor de egentlig henviser til forskning.

Her viser de til studier men oppgir hvem som har utført de;

"gjorde FDA, det nasjonale veterinær instituttet i USA, en studie av disse produktene hvor de lette etter pentobarbital, som er det mest brukte avlivningsmiddel...."

"Fordi de første studiene angående sikkerheten ved bruk av ethoxyquin inneholdt tvilsomme data måtte produsenten Montesanto gjennomføre en ny studie. Denne var fullført i 1996....."

også er det denne uten referanser som ikke er konkluderende men bare belyser at forskere er uenige på dette punktet;

"Noen studier tyder på at bruken av ethoxyquin kan være årsaken til sykdom, kreft, hud problemer og fertilitetsproblemer hos hunder og mange veterinærer er enige i dette, andre igjen mener at ethoxyquin er det sikreste, sterkeste og mest stabile konserveringsmiddelet som en kan bruke i dyrefôr...."

I slutten av artikkelen under overskriften "Tilbakekalling av fôr" punkt 8 fant jeg et sted hvor de refererte til at forskere hadde funnet melamin og cyanuric syre i Iams og Menu Foods (produsent av bl.a. Eukanuba, Hills, Pedigree og RC) sine dyrefôr i 2007. Noe som resulterte i tusenvis av døde kjæledyr. Etter et kjapt søk fant jeg ut at studiene var gjort av FDA (The federal Food and Drug Administration) og state Department of Agriculture i USA og the University of Guelph's Animal Health Laboratory in Canada.

http://www.northcountrygazette.org/articles/2007/033007FDAMelamine.html

Det finnes altså mye lett tilgjengelig forskning som viser ulempene med tørrfôr men den forskning som produsentene henviser til om at det forlenger liver etc. kan jeg ikke finne, og jeg har letet! Så for min del kan jeg ikke avfeie det med "gammelt nytt", fordi det gjelder helsen til min beste venn og da er jeg heller føre var. Bevisbyrden får da ligge hos produsentene. Men selv om jeg selv synes dette er viktig så skjønner jeg at jeg kjemper mot strømmen og at pengekrefter alltid vil være sterkest.

Har overhode ikke noe i mot temaet i artikkelen og prøver ikke å bestride at det som er skrevet ikke er sant eller slike ting.

Jeg synes bare det er slett jobb når man oversetter slike ting og ikke tar seg bryet med å oppgi referansene. Og jeg er generelt meget skeptisk til artikler og tekster uten referanser

Sitatene du viser over er ikke referanser Poenget med en referanse er at man skal kunne gå tilbake til orginalteksten, lese innholdet og vurdere selv om man er enig med artikkelforfatter sitt arbeid og/eller konklusjon

Kinkade skrev:

Jeg synes bare det er slett jobb når man oversetter slike ting og ikke tar seg bryet med å oppgi referansene. Og jeg er generelt meget skeptisk til artikler og tekster uten referanser

Linken til nettstedet hvor orginalartikkelen ligger samt navnet på den ligger nederst i dokumentet. Som leser er jeg mest opptatt av å kunne sjekke kildene og så lenge de har med den infoen jeg trenger for å kunne gjøre det så er jeg fornøyd. Så får andre gjerne pirke på hvor korrekt den litterære utførelsen er om de vil det. Her er en direktelink til orginalartikkelen;

http://www.bornfreeusa.org/facts.php?more=1&p=359

Kinkade skrev:

Sitatene du viser over er ikke referanser Poenget med en referanse er at man skal kunne gå tilbake til orginalteksten, lese innholdet og vurdere selv om man er enig med artikkelforfatter sitt arbeid og/eller konklusjon

Takk for den oppklaringen! Men les en gang til så ser du at jeg ikke kaller noen av sitatene over for referanser... Men jeg skjønner hvor du vil hen med tanke på at jeg i en annen tråd etterlyste referanser. Så beklager, skulle ha ordlagt meg annerledes. Semantikk var i hvert fall ikke det jeg ønsket å lage diskusjon om når jeg la ut linken over....

Hehe! Jeg leste vel litt kjapt også

Da er vi enig

Jeg synes også det kan være vanskelig å finne god dokumentasjon om slike tema på nettet, men jeg har tidligere fått artikler fra forprodusenter ved å gå direkte på dem og spørre om et spesifikt tema...så det kan jo være verdt et forsøk?

Jeg jobber i helsevesnet hvor man stadig blir konfrontert med udokumenterte påstander og synsing som framlegges som fakta, så jeg har nok en "innebygd" skepsis til alt som mangler referanser og skikkelig dokumentasjon. Men jeg skal herved slutte å pirke

Det er bra at du er skeptisk for det trengs flere folk som stiller spørsmål (selv om jeg ikke så noe til den skepsisen ang Dag Wilhelmsen sin artikkel) Og selvsagt kunne oversetteren av ovennevnte artikkel ha oversatt hele greia og ikke bare lagt ut en link. Det er dessverre sånn at om man går mot store kommersielle selskaper så finnes det ikke rom for å gjøre feil. Når det er sagt så er orginalartikkelen noe av det best dokumentete jeg har lest om temaet. De som har skrevet denne artikkelen har åpenbart lagt ned mye arbeid og jeg skulle ønske at flere tok seg tid til å lese det.

MEN, jeg skal ikke dømme noen på forhånd. Selv om produsentene tydeligvis ikke har for vane å dokumentere det de sier om produktene sine så har jeg nå tatt saken i egne hender (detektiv Anne ) og sendt RC en forespørsel om de kan fremlegge dokumentasjon for forskningen som skal vise at fôret deres forlenger livet til hunden med 3 år. Så får jeg se hva de kommer med

Det blir spennende å se hva du får til svar

Kinkade skrev:

Det blir spennende å se hva du får til svar

Da har jeg fått svar fra RC v/Wilhelmsen men er litt usikker på om man har lov til å legge det ut her uten samtykke fra de først....