Ja da kom den nye Chihuahua rasestandarden..

Aino skrev:

Aino hadde ulveklør, men siden beskjeden om at hun lettere kunne henge seg fast i ting/"rive opp" med dem ble de fjernet. 1 sting i hver lapp og like fin

ble de klippet av når Aino var 3 dager uten noe form for bedøvelse?

Kanskje hun mener sporene på bakbeina og ikke ulveklørene på frambeina.

Nei, det er nettopp gjort. forlappene. Men det ble vel gjort under narkose samtidig som trekk av melketann.

Hundene har god nytte av de på forbeina, jeg syns det er helt idiotisk å fjerne dem. Kunne aldri funnet på å fjerne noe på mitt dyr som ikke var til skade for dyret.. Sporer på bakbeina som bare henger og slenger skjønner jeg at folk fjerner, men de fremmer er jo fullt funksjonelle..

Ja, ser selv at min hund bruker de ulveklørene når han holder fast ting/tyggebein. Jeg ville aldri fjernet dem, om det ikke var en medisinsk grunn til det da..

Aino skrev:

Nei, det er nettopp gjort. forlappene. Men det ble vel gjort under narkose samtidig som trekk av melketann.

her er det snakk om valper som er 3 dager gamle, som blir tatt vekk fra mor, satt i utrygge omgivelser også med hensyn til smitte, som skal få de fjernet uten noen form for bedøvelse eller narkose

Beklager,nå er det jeg som surrer her, det er de på bakbena som er fjernet. Viste bare ikke at det var noe som het sporer, Når de ble fjernet sa de "ulveklørne er nå borte". men da er det altså sporene på bakbena som er fjernet. ulveklørne forran har hun.

Aino skrev:

Beklager,nå er det jeg som surrer her, det er de på bakbena som er fjernet. Viste bare ikke at det var noe som het sporer, Når de ble fjernet sa de "ulveklørne er nå borte". men da er det altså sporene på bakbena som er fjernet. ulveklørne forran har hun.

Sporer og ulveklør er det samme, men det er vanlig å bruke betegnelsen "ulveklør" på de fremme som er funksjonelle, og "sporer" på de bak som ofte bare henger som løse skinnfiller, selv om de bak på noen raser også fungerer bra.

Forstår ikke hva dere prater om , så må bare spørre. Hvor i alle dager er ulveklørne på bakbeina :?:

Ann-Helen skrev:

Forstår ikke hva dere prater om , så må bare spørre. Hvor i alle dager er ulveklørne på bakbeina :?:

De fleste har dem ikke Så sikkert derfor du ikke finner dem..

Ingen av mine 5 har, og ingen av valpene jeg har solgt har hatt. Tror ikke det er så vanlig på dvergpinscher, om jeg har oppfattet rett, mens på andre raser kan det være veldig vanlig med slike sporer/ulveklør også på bakbeina.

Pyrineeren (bl.a) SKAL ha slike ulveklør/sporer bak i følge std mener jeg

http://www.nphk.org/

Se under spesialuttrykk for rasen...og Double dewclaws

Bilder:
http://images.google.no/imgres?imgurl=http://kennaandalex.com/images/1.jpg&imgrefurl=http://kennaandalex.com/All_About_Great_Pyrenees.html&usg=__VWXWezPYVKVjzC9rURDRcCoPwKI=&h=399&w=280&sz=30&hl=no&start=9&tbnid=PRXa7O0y5IrvQM:&tbnh=124&tbnw=87&prev=/images%3Fq%3Ddouble%2Bdewclaws%26gbv%3D2%26hl%3Dno

Men det dukker opp i ny og ne på flere raser.....

helle skrev:

Ann-Helen skrev:

Forstår ikke hva dere prater om , så må bare spørre. Hvor i alle dager er ulveklørne på bakbeina :?:

De fleste har dem ikke Så sikkert derfor du ikke finner dem..

Ingen av mine 5 har, og ingen av valpene jeg har solgt har hatt. Tror ikke det er så vanlig på dvergpinscher, om jeg har oppfattet rett, mens på andre raser kan det være veldig vanlig med slike sporer/ulveklør også på bakbeina.

Ok. Letta . Virket bare som det var helt vanlig på DP utifra det jeg leste over her, samtidig som jeg da syntes det var veldig rart at mine ikke har .

helle skrev:

Ann-Helen skrev:

Forstår ikke hva dere prater om , så må bare spørre. Hvor i alle dager er ulveklørne på bakbeina :?:

De fleste har dem ikke Så sikkert derfor du ikke finner dem..

Ingen av mine 5 har, og ingen av valpene jeg har solgt har hatt. Tror ikke det er så vanlig på dvergpinscher, om jeg har oppfattet rett, mens på andre raser kan det være veldig vanlig med slike sporer/ulveklør også på bakbeina.

Broren til Lex hadde. (Noziro's Black Codak Moment). Så det forekommer i alle fall på DP.

Ja, regner med det dukker opp sporadisk på alle raser innimellom. Men noe stort problem er det neppe..


Lundehunden er vel den mest karakteristiske hunden med tanke på føtter.. Ønske om 8 tredeputer på forlabbene, og 7 på baklabbene..

Litt OT, men må bare kommentere på dette med ulveklørne, og si at det at hundene har så stor nytte av ulveklørne er veldig oppskrytt! Hadde dere sett en hund uten ulveklørne spise et gnageben e.l. hadde dere fort sett dette selv....! Her i huset er det én hund som har fått ulveklørne (+ sporer bak) fjernet, og én som har fått behode ulveklørne (og som ikke er født med sporer bak), og han uten ulveklørne danker glatt ut den med ulveklørne når det kommer til å holde gnagetingene godt fast. Otto som har ulveklørne i behold er ekstremt mye dårligere på å holde gnagebenet stabilt enn det Jonas er, Jonas har ikke ulveklørne sine, men mister aldri taket på det han holder på...

Når det kommer til rasestandarden på Chi, så er jo for såvidt ikke dette noe jeg henger meg spesielt mye opp i, i og med at det ikke er en rase jeg holder no på med, men må jo si at jeg syns den endringen i standarden vedrørende fontanellen virkelig er på sin plass! Jeg var faktisk ikke klar over at dette var et helt vanlig problem på denne rasen, og reagerte på at dette er så utbredt som det er, og tydeligvis er helt greit for mange av dere som driver med rasen, og for meg er det nettopp feil som dette den nye gjennomgangen av standarden på spesielt "belastede" raser, når det kommer til helse, skal handle om, og jeg ville heller reagert på det om dette ikke ble endret på! Og jeg sier som Marita at dersom vi skal avle rasene våre så i grunden med problemer som kan være farlig for dem eller på føre dem mye smerter, tenker også med skrekk på chavalieren, da bør man kanskje bare vurdere å gjøre en helomvending og starte på nytt igjen, for sånn kan det ikke være...! Men meg om det, skjønner at jeg sikkert gjør meg upoppulær blant chi-folk nå, men jeg har ikke peiling på chi for fem flate øre, så det kan egentlig være det same hva jeg måtte mene... Ellers så syns jeg den ulvekloendringen hørtes fryktelig tullete ut, og klarer ikke helt se helsepoenget ved en sånn endring...

Jeg tror det er viktig at vi som engasjerer oss fullt og helt i en spesiell rase av og til ser litt rundt oss, på hva som anses som normalt/unormal og godtatt/ikke godtatt av ting og tang på andre raser, både mentalt og fysisk, for man kan fort bli litt blind for det man er vant med at er som det er på sin rase av ting som folk med mer eller mindre alle andre raseromtrent ville fått hjerteinfarkt av, så alle vi som lever og ånder for én rase har nok godt av å få hodene våre litt opp av jorden av og til, og kanskje oppdage at ting vi har vent oss til ikke nødvendigvis er så greit allikevel...sier dette fordi at jeg selv syns det er ekstremt nyttig og øyeåpnende å se hunder av andre raser gjennomføre MH, samt å diskutere avl med oppdrettere av helt andre raser, og høre hva de syns det er greit og ikke greit å avle på eksteriørt og mentalt...

Jeg er generellt i mot å fjerne deler av kroppen til hunden som er som det skal og som den faktisk ikke har problemer med.

For meg ser det ut at mine bruker dem en del, ved klatring, holding på bein, ol, men at de hadde klart seg like bra uten er det ingen tvil om.. Tror neppe de hadde blitt handicappet av å fått dem fjernet. Grunnen til at folk gjerne bruker argumentet på at de faktisk brukes til noe, er vel som motargument til dem som sier at det omtrent er livsfarlig for hunder å ha ulveklørene fordi dem vil skade seg og rive dem opp osv..

Mitt hovedargument mot å ikke fjerne ulveklør er det jeg skrev i første setning her..

Aha, da er jeg med! Sporene bak hang og slang og var ikke til noe bruk. Sjangsene for at de ble revet opp, eller hengende fast på en vilter skogstur ble jeg fortalt var høy, så de ble fjernet. De hun har forran bruker hun og er selvsagt der.